内容简介
《论我国宪法的实施制度》就要出版了，作为朋友自然是十分高兴的。但他要我写个序，却让我很犯难和不安。多年来，我虽然一直从事国家法方面的立法工作，与宪法学界也一直有些接触和交流，但却始终只是一个立法“匠”而已，理论上没有多少研究。但翟小波博士执意要我写几句，只能借此谈点读后感，与大家分享。宪法作为一个国家的根本大法，是一个国家的人民能够和平地共同生活在一起的最低限度的共识，是所有个人和组织的根本行为准则。宪法的生命力在于实施。宪法只有在实践中得到切实有效的实施，只有为人民的权利提供切实有效的保障，才能具有真正的权威和尊严。正如翟小波博士在本书开篇中提出的，“宪法必须实施，否则不如无宪。”
编辑推荐
《论我国宪法的实施制度》就要出版了，作为朋友自然是十分高兴的。但他要我写个序，却让我很犯难和不安。多年来，虽然一直从事国家法方面的立法工作，与宪法学界也一直有些接触和交流，但却始终只是一个立法“匠”而已，理论上没有多少研究。但翟小波博士执意要我写几句，只能借此谈点读后感，与大家分享。宪法作为一个国家的根本大法，是一个国家的人民能够和平地共同生活在一起的最低限度的共识，是所有个人和组织的根本行为准则。宪法的生命力在于实施。宪法只有在实践中得到切实有效的实施，只有为人民的权利提供切实有效的保障，才能具有真正的权威和尊严。正如翟小波博士在《论我国宪法的实施制度》开篇中提出的，“宪法必须实施，否则不如无宪。”
媒体评论
九、宪法司法化是当前我国法院不能承受之重/将阻碍司法独立
当前我国司法的困境是审判的不独立和司法的政治化。改革共识是走向独立和去政治化。宪法司法化是法院在政治格局内拓展自我能力和资格的努力，但宪法本身是政治性、政策性很强的纲领。宪法司法化意味着法院要就涉及国家生活的最根本、最重要的问题作政治判断。一方面，我国当前的法院不具有作政治判断的能力，强行为之很可能造成灾难；更令人担忧的是，政治或宪法司法化必然会导致司法政治化。此乃中国法院不能承受之重，将导致刚迈上独立之路的司法重新退入政治奴役之下。这已被近些年、尤其是最近中国司法改革的曲折实践痛苦地证实了。这一方面是因为，法院将因此而卷入政治纷争的旋涡，无法形成正在培育过程之中的法律判断的习惯和能力；更是因为，在我国，法院的政治判断资格和能力要比政治机关低劣，这给政治机关对法院工作的干预提供了更强大的优势根据。
……
目录
序：宪法的生命力在于实施
本书的基本观点
我的问题
一、最简单的政治原则：公议民主和法治
二、以宪法学的方式面对八二宪法
三、中国式根本法：不高于全国人大的政治性改革纲领
（一）政治性纲领
（二）改革作为正当性基础
（三）不高于全国人大
四、行宪教训：从运动化到法制化
五、双轨的宪法适用
（一）主要由全国人大直接适用
（二）其他机关主要是间接适用
六、一元的法规违宪审查
（一）违宪审查的对象只应是法规
（二）法律不受违宪质疑
（三）人民是最终实施者
（四）代表机关至上的人民宪政
（五）框架合理但无实效：宪法司法化舆论兴起
七、宪法司法化在我国无宪法根据／是宪法革命
八、宪法司法化的逻辑不适用于八二宪法
九、宪法司法化是当前我国法院不能承受之重／将阻碍司法独立
十、宪法司法化会导致民主和人权的双重赤字
（一）司法化与人权：民主模式之预设及现实可能的选择
（二）谁更能保障人权：比较方法和前提
（三）谁更能保障人权：结果理由
甲、个案考量：偏颇残缺与普遍综合
乙、思维方式：教条式与开放式
丙、说理过程：狭隘／匆忙／虚假与广泛／从容／审慎
（四）谁更能保障人权：过程理由
（五）谁更能保障人权：其他证成理由之反驳
（六）实践经验的表现
十一、对代表机关至上的指责的反驳
（一）多数暴政？
（二）自己做自己案件的法官？
十二、改革刻不容缓：提升民主的公议性／强化程序正义
附录：关于中国法治的两个问题
前言
翟小波博士的《论我国宪法的实施制度》就要出版了，作为朋友自然是十分高兴的。但他要我写个序，却让我很犯难和不安。多年来，我虽然一直从事国家法方面的立法工作，与宪法学界也一直有些接触和交流，但却始终只是一个立法“匠”而已，理论上没有多少研究。但翟小波博士执意要我写几句，只能借此谈点读后感，与大家分享。
宪法作为一个国家的根本大法，是一个国家的人民能够和平地共同生活在一起的最低限度的共识，是所有个人和组织的根本行为准则。宪法的生命力在于实施。宪法只有在实践中得到切实有效的实施，只有为人民的权利提供切实有效的保障，才能具有真正的权威和尊严。正如翟小波博士在本书开篇中提出的，“宪法必须实施，否则不如无宪。”
书摘
其一，单独的政治纲领性宪法不能作为“有规则的行为”的主要依据。如前文所说，纲领性宪法的条文，大多是缺乏直接规范功能的概括决定。这种宪法的实施，并不必然意味着宪政，也可能意味着革命，还可能导致宪法的自杀。宪政要求宪法被有规则地实施。我国宪法是不可也不该由法院或行政机关来直接适用的，因为绝大多数条文不是可供后者据以审判和行政的具体行为规范，让后者依据宪法来行事，就等于让后者依据虚无来行事，就等于赋予后者漫无边际的自由裁量权，行政权或审判权就与立法权合而为一，自由和秩序就不复存在。中国的情况与英美法系不同，切不可强行比附：英美法官有造法权，但却没有导致普遍专断，是因为那里有漫长、独立而牢固的普通法传统，中国没有。宪法的大多条文必须先由代表机关转化为明确具体的规则，才能成为相关主体的宪政行为的根据。单独以纲领性宪法为行为和评价标准，就可能合宪地导致“为达目的不择手段”的混乱或奴役状态。
……
北京市公安局丰台分局备案编号：1101080539 
